Comparación de cemento de Ionómero de Vidrio de Alta Viscosidad y Alcasita como material restaurador para el tratamiento restaurador atraumático: un ensayo controlado aleatorio con diseño de boca dividida

I. Princy, V. Aravinth, Shyam Sivasamy, Preetha Elizabeth Chaly, Parvathy Thampy

Resumen


OBJETIVO: Evaluar y comparar el desempeño clínico del cemento de ionómero de vidrio de alta viscosidad (HV-GIC) y Alkasite como material de restauración para el tratamiento de restauración atraumático en molares primarios. MATERIALES Y MÉTODOS: Se seleccionaron treinta niños con caries bilaterales de clase I (n-60) y se asignaron aleatoriamente al Grupo 1 Alkasite y al Grupo 2 Cemento de ionómero de vidrio de alta viscosidad (HV-GIC). La restauración se evaluó al tercer y sexto mes mediante los criterios modificados del USPHS (1980) y los criterios clínicos modificados (1996). El análisis estadístico se realizó mediante la prueba exacta de Fisher y el análisis de supervivencia de Kaplan-Meier con IBM SPSS Statistics para Windows, versión 26.0. RESULTADOS:
Las restauraciones evaluadas utilizando los criterios modificados del USPHS obtuvieron una puntuación Alfa (exitosa) o Bravo (clínicamente aceptable). Al sexto mes de seguimiento se obtuvo una puntuación alfa del 100% (n = 30) en criterios como fractura, caries secundaria, sensibilidad posoperatoria, rugosidad de la superficie y retención. En las categorías Forma anatómica y Adaptación marginal, el grupo HV-GIC obtuvo una puntuación alfa del 100 % (n = 30) y el grupo Alkasite obtuvo una puntuación alfa del 90 % (n = 27) al tercer y sexto mes de seguimiento, pero esta diferencia fue estadísticamente insignificante. (p > 0,05). Además, se obtuvo una puntuación de 0 (restauraciones presentes y buenas) en los Criterios clínicos modificados para evaluaciones de ART para las 30 restauraciones (100 %) en el grupo HV-GIC y 27 restauraciones (90 %) en el grupo Alkasite al final de los 6 meses. (p>0,05). CONCLUSIÓN: Este estudio demostró que tanto HV-GIC como Alkasite tuvieron resultados clínicamente aceptables en la restauración de caries dentales utilizando el tratamiento restaurador atraumático para molares primarios.

Recibido: 07/08/2024
Aceptado: 26/08/2024


Palabras clave


Cemento de Ionómero de Vidrio; Alcasita; Tratamiento Restaurador Atraumático; Caries Dental; Molares primarios

Texto completo:

PDF (English)

Referencias


Jain N, Dutt U, Radenkov I, Jain S. WHO's global oral health status report 2022: Actions, discussion and implementation. Oral Diseases. 2023 Feb 5.

Veiga N, Figueiredo R, Correia P, Lopes P, Couto P, Fernandes GV. Methods of Primary Clinical Prevention of Dental Caries in the Adult Patient: An Integrative Review. InHealthcare 2023 Jun ;2 (11):1635-57.

Selwitz RH, Ismail AI, Pitts NB. Dental caries. Lancet. 2007 Jan 6;369(9555):51-9. doi: 10.1016/S0140-6736(07)60031-2.

Frencken JE, Leal SC. The correct use of the ART approach. J Appl Oral Sci. 2010 Jan-Feb;18(1):1-4.

Frencken JE. Evolution of the the ART approach: highlights and achievements. J Appl Oral Sci. 2009;17(S)78-83.

Messer-Hannemann P et al., Evaluation of a Method to Determine Wear Resistance of Class I Tooth Restorations during Cyclic Loading. Materials. 2022 Aug 8;15(15):5440- 61.

Volgenant CMC, Bras S, Persoon IF. Facilitators and Barriers to Implementing Sustainability in Oral Health Care. Int Dent J. 2022 Dec;72(6):847-52.

Abdallah RM, Aref NS. Development of Newly Formulated Nanoalumina-/Alkasite-Based Restorative Material. Int J Dent. 2021 Jul 26;2021:9944909.

AbdulRaheem Y. Unveiling the Significance and Challenges of Integrating Prevention Levels in Healthcare Practice. J Prim Care Community Health. 2023 Jan-Dec;14:21501319231186500.

Ryge G. Clinical criteria. Int Dent J. 1980 Dec;30(4):347-58. PMID: 6935165.

Frencken JE, Makoni F, Sithole WD. Atraumatic restorative treatment and glass-ionomer sealants in a school oral health programme in Zimbabwe: evaluation after 1 year. Caries Res. 1996;30(6):428-33.

Bourdiol P, Hennequin M, Peyron MA, Woda A. Masticatory adaptation to occlusal changes. Front. physiol. 2020 Apr 3;11:263-80.

Soneta SP, Hugar SM, Hallikerimath S, Joshi RS, Dialani PK, Kohli N. An In Vivo Evaluation of Retention and Antibacterial Efficacy of Posterior High Strength Glass Ionomer Cement and Glass Hybrid Bulk-fill Alkasite Restorative Material as Conservative Adhesive Restoration in Children with Mixed Dentition: A Comparative Study. Int J Clin Pediatr Dent. 2022 Sep-Oct;15(5):529-34.

Derchi G, Marchio V, Giuca MR, Lardani L. Clinical Performance of Cention TM Alkasite Restorative Material vs. Glass Ionomer Cement Used in Deciduous Teeth: One-Year Evaluation. J Appl Sci. 2022 Oct 26;12(21):10845- 57.

Mushtaq U, Mushtaq F, Thakur D, et al. Comparative Evaluation of Postoperative Sensitivity Following Restoration of Class I Lesions with Different Restorative Materials: An In vivo Study. J Contemp Dent Pract 2021;22(6):650–654.

Attia R, Sabry R, Elafefy A, Essa M. Clinical Performance of Alkasite Dental Material and High Viscosity Glass Ionomer Restorations in Class I Cavities. Comparative Study for One Year Follow Up. Egypt. Dent. J. 2022 Oct;68(4):3881-94.

Arora D, Jain M, Sogi HP, Shahi P, Gupta I, Sandhu M. In vivo evaluation of clinical performance of Cention N and glass ionomer cement in proximal restorations of primary molars. J Indian Soc Pedo Prev Dent. 2022;40:23-9.




DOI: https://www.doi.org/10.53766/AcBio/

Se encuentra actualmente indizada en:

tanaman herbal berkhasiat obat  

Creative Commons License
Todos los documentos publicados en esta revista se distribuyen bajo una
Licencia Creative Commons Atribución -No Comercial- Compartir Igual 4.0 Internacional.
Por lo que el envío, procesamiento y publicación de artículos en la revista es totalmente gratuito.